Otro enfoque breve de la revolución rusa (III)

Respuesta a la respuesta de Francisco Umpiérrez

Félix Adargoma

Estimado Paco:

A continuación contesto a tu última respuesta.

PRIMERO.- Para darle denominación a los golpes de Estado, argumentas que “todos los golpes de Estado han sido golpes de estado dados por el ejército, encabezado por un grupo de generales”, y tomas como referencia los golpes de Estado militares, fascistas totalitarios, dados en Latinoamérica, queriendo dejar claro que la toma del poder del partido bolchevique en octubre de 1917 no fue un golpe de Estado dado por militares, encabezado por un grupo de generales, y que fue una “revolución proletaria”.

Partiendo de tu tesis tengo que peguntarte lo siguiente: ¿Qué eran entonces los soldados y marineros, y oficiales bolcheviques que dieron el golpe de Estado blando, y que tú denominas “Revolución Proletaria”? ¿Acaso eran marcianos o bailarines? ¿Con qué partido político estaba la mayoría de las guarniciones (o cuarteles) de soldados, marineros y la mayoría de los oficiales de bajo y medio rango y la flota del Báltico, cuando el partido bolchevique dio el golpe de Estado que tú llamas “revolución proletaria”? Todos esos marineros, soldados y oficiales, estaban con el partido bolchevique, eran su ejército militar, y por ser mayoría en San Petemburgo, en Moscú y en la flota del Báltico, dieron un golpe de Estado militar, -de los militares del ejército y de la flota que ya no obedecían al gobierno provisional, sino al partido bolchevique. Y todo ello se llevó a cabo bajo la dirección del Comité Militar- ¡Militar!- revolucionario, dirigido por Trotsky; militares profesionales y soldados y marineros del partido, apoyados por una minoría de proletarios, afiliados también al partido, siendo una parte de estos desertores del frente de guerra ante la escabechina sangrienta que estaban sufriendo, y sabedores que el Estado y régimen zarista del capitalismo, de los terratenientes y latifundistas, estaba en las ultimas, casi derrumbado totalmente. Apoyando al partido de Lenin por las consignas del partido bolchevique de “paz y tierra” para los campesinos pobres.

El aparato del Estado estaba destrozado, desmovilizado y sin dirección ninguna. Después del fracasado golpe de Estado militar del reaccionario general Korlinov contra el gobierno provisional en septiembre de 1917, y su posterior encarcelamiento, las esperanzas y la moral de la burguesía y de los capitalistas quedó por los suelos, desnortados por completo, sin saber qué hacer. Lo único que les quedaba era presionar al gobierno provisional para que continuara la guerra, y persiguiera a los bolcheviques, pero ya el gobierno provisional se había quedado sin Estado para poder imponer “su” orden social.

Al mes siguiente, en octubre, los bolcheviques dieron el golpe de Estado para ocupar los puntos neurálgicos que indica cualquier manual especializado en golpes de Estado en aquella época, con la matización que los bolcheviques encontraron poquísima resistencia a dicho golpe, por eso se llevó a cabo sin apenas derramamiento de sangre. Hoy en día, la derecha y las oligarquías y alta burguesía, apoyadas por el imperialismo militar y de inteligencia, dan los golpes de Estado de otras formas menos clásicas… Y una prueba más, aparte de la que te indico más arriba de que no fue una “Revolución Proletaria” sino un golpe de Estado dado por proletarios, soldados, marineros-soldados y un sector del proletariado, es que no hubo casi ningún derramamiento de sangre ni enfrentamientos entre “los poderes del Estado” -inexistentes- contra el ejército” por parte de ejercito militar y popular bolchevique, lo contrario de los golpes de Estado de los militares en Latino América, o “en nuestro caso” el de los generales africanistas el 17 y 18 de julio de 1936 en España.

El golpe de Estado blando, militar y revolucionario, bolchevique, no encontró resistencia alguna de “la burguesía aliada a los terratenientes rusos”, ni por “el ejercito de estas clases”, ni por “el poder existente”, ya que no existían, ya, en octubre de 1917, ni poder del Estado, ni ejército de la burguesía y de los terratenientes, ni policía organizada defendiendo al Estado inexistente. Lo único que les faltó a los bolcheviques fue tomar el poder del “Estado” inexistente, cantando la marsellesa y la internacional y tocando la balalaika…

Pero papaíto san Stalin bendito que está en los cielitos, según algunos “comunistas” que lo tienen en los altares para su adoración hasta el infinito, se encargó, con sus “historiadores” de magnificar hasta el paroxismo lo que llamó “revolución proletaria”, a sabiendas de que aquello fue claramente un golpe de Estado revolucionario, no reaccionario, como si lo fueron los golpes de Estado latinoaméricanos.

Los libros que se escribieron en su época, en vida de Stalin, hablan de que aquello fue una “revolución proletaria”, como también afirmó años más tarde que, en “su” “Unión de Repúblicas Socialistas “soviéticas” se estaba “construyendo el comunismo”, ¡Toma ya...! Se pasaba a Carlos Marx y a Federico Engels por las entrepiernas cuando a él le daba la real gana para salirse con sus “teorías” novedosas y sus “aportaciones” al Marxismo Leninismo. Ahora por esto: lo de “Marxismo Leninismo” fue un invento de él y de los mariachis que no fusiló o asesinó, pues se cargó y envió al “otro mundo” a la gran mayoría de los comunistas de la época de Lenin, rusos y no rusos, y les concedió privilegios y puestos de relevancia a trepadores de última hora en el partido para sustituir los comunistas asesinados por orden suya y de su camarilla más cercana; y el virus se reprodujo hasta el 21 de diciembre de 1.991, en que se derrumbó el tinglado, ayudado el derrumbe por la mayoría de su hijos ideológicos y políticos, que ya no eran comunistas, aunque lo aparentaran, sino “hijos de papá”, aspirantes a millonarios, deslumbrados por lo bien que podían vivir en una sociedad capitalista -perdón-, quise decir de “libre mercado”. Y ahí están todos esos “hijos de papá” “comunistas”, millonarios perdidos, que han privatizado y vendido, al capitalismo, la mayoría de las empresas públicas, bancos y tierras del Estado “socialista” “bolchevique”, construido por el régimen estalinista de “el padrecito de todos los pueblos…”, que se perpetuó de una generación a otra y de está a la que tumbó todo el tinglado “comunista, marxista leninista”, a finales de 1991.

Dices que el partido bolchevique era un partido poderoso en una Rusia inmensa. Sí, el partido era poderoso, pero en su firmeza ideológica y política, y en su capacidad militar para la toma del poder en octubre de 1.917, pero no en número de militantes o afiliados superior a los eseristas, mencheviques o socialistas revolucionarios en dicha fecha.

El golpe de Estado se dio en San Petemburgo y en Moscú, apoyados por la flota de guerra del mar Báltico, y su triunfo se hico eco en la inmensa Rusia, que aceptó en los primeros meses, antes del comienzo de la guerra civil interna, el triunfo revolucionario del golpe de Estado bolchevique, y su inmediata puesta en marcha del gobierno de los Comisarios del Pueblo, que dio respuesta rápida y coordinada a las políticas aprobadas por el gobierno de los Comisarios del Pueblo, para que fueran ejecutadas por su partido en la inmensa Rusia (paz y reparto de las tierras de los terratenientes entre los campesinos). Y como no era tan poderoso en número de militantes en la inmensa Rusia, tuvieron muchos problemas con los partidos que se colocaron como opositores en las diferentes regiones y nacionalidades a esas políticas decretadas desde Moscú, y devino todo ello más tarde en guerra civil con el apoyo militar y económico de Gran Bretaña, Francia y los Estados Unidos, principalmente, con el objetivo de volver a implantar el Sistema capitalista y acabar con los bolcheviques.

SEGUNDO.- Sobre el segundo punto de tu escrito te digo que Lenin escribió muchas cosas, y teorizó muchísimo sobre la revolución y la toma de poder, tomando como referencia el marxismo, que el interpretaba para aplicar en la Rusia del Zar, a las condiciones del imperio Ruso, (con diferentes culturas y sociedades).

La primera parte de tu Segundo punto es una reproducción de unas manifestaciones genéricas de Lenin sobre “el problema del poder estatal”, y “lo decisivo es qué clase tiene el Poder”. Pero en la Segunda parte de dicho párrafo, apoyándote en esas manifestaciones de Lenin, escolásticamente y de forma mecánica, tratas de meter de contrabando dichas frase del susodicho revolucionario para defender tu tesis o argumento de que aquello de octubre de 1.917 no fue un golpe de Estado sino una revolución proletaria, olvidándote, tal y como lo expongo arriba, en el párrafo PRIMERO, que en octubre de 1.917 no existía “Poder estatal existente”, y que el ejército que dio el golpe de Estado no fue un ejército militar de la burguesía y de los terratenientes, ya que dejó de existir lo que quedaba de él entre el periódico de Febrero y octubre de dicho año; que el ejército militar y proletario que dio el golpe de Estado fue el ejército armado bolchevique, dirigido por el Comité Militar Revolucionario. ¿Cómo quieres que te lo explique más claro…?

TERCERO.- En el Tercer punto de tu escrito me das, sin quererlo, la razón. Tu mismo lo dejas claro cuándo reproduces palabras de Lenin: "¡abajo el gobierno, el gobierno que aplasta la insurrección campesina contra los terratenientes!” ¡Más claro que el agua! Lo único que quedaba del poder del Estado era ese gobierno provisional fantasma que solamente se representaba asimismo, a nadie más. Y las palabras de Lenin que dice “¡abajo el gobierno, el gobierno que aplasta la insurrección campesina contra los terratenientes!”, creo que las has sacado del contexto de cuando fueran dichas y las has colocado en las semanas o días antes del golpe de Estado, cuando yo entiendo que esas son consignas de Lenin manifestadas aproximadamente días después de su regreso del exilio, muy poco después de la revolución de febrero, en la que el gobierno provisional todavía contaba con una parte del ejército y de la policía en la retaguardia, reprimiendo a los campesinos por la toma de las tierras de los terratenientes, muchos meses antes del golpe de Estado o insurrección de Octubre de 1917.

También apoyas mi tesis de que fue un golpe de Estado militar con apoyo popular cuando también reproduces lo que escribió y dijo Lenin antes de ejecutar dicho golpe de Estado o insurrección, y es lo siguiente: “5) tenemos la posibilidad técnica de tomar el poder en Moscú; 6) tenemos miles de soldados y obreros armados en Petrogrado,…”. Es decir, Lenin dijo, y escribió claramente que tenía un ejército m i l i t a r, no un convento de la hermanitas de la caridad. Y que su ejército iba a tomar el poder, no a través de una “revolución proletaria clásica marxista” que se enfrenta a otro ejercito del poder de Estado, sino que iba a desalojar a cuatro monigotes que se autoproclamaban "gobierno provisional" del palacio de invierno. Y no hizo falta desalojarlos, ello solos desaparecieron como por arte de magia.

Y lo de tomar el “Estado Mayor Central” lo llevaron a cabo en un abrir y cerrar de ojos a través de un regimiento m i l i t a r, que desalojó del mismo a cuatro o cinco generales y otros de alta graduación de la tercera edad, que se marcharon para sus casas con la cabeza gacha.

Estimado Paco, sacas de contexto las palabras de Lenin y las pones mecánicamente en los días de los hechos revolucionarios del golpe de Estado (golpe de Estado para dotarse de la legitimidad de gobernar un nuevo Estado, ya que el que existía antes del golpe desapareció, y existía un vacío de poder, y para evitar que los socialdemócratas descafeinados y sectores de la derecha, recondujeran la revolución producida en febrero hacia un estado capitalista de nuevo cuyo, mandando los mismos de siempre con distinto color de cara a la galería.

Como objetivamente fue un golpe de Estado, blando, por sus resultados no cruentos, los funcionarios del anterior estado derrumbado, no sufrieron ninguna represalia, excepto algunos matarifes del régimen anterior que eran auténticos asesinos. La mayoría de dichos funcionarios del zarismo fueron reincorporados mas tarde a sus puestos de trabajo por el gobierno bolchevique (después partido comunista), incuso miles de sus oficiales también fueron reincorporados en el ejército, y más cantidad de ellos al comienzo de la guerra civil.

¿Te imaginas a los golpistas militares latinoamericanos readmitiendo en sus puestos a los anteriores funcionarios vinculados al anterior, derribado por ellos, o a los militares franquistas después de la guerra civil? Te lo digo porque no me sirve la comparación que haces de los golpes de Estado de lo generales Latinoamericanos y franquistas con mi tesis de que lo que se dio en Rusia en Octubre de 1.917 fue un golpe de Estado, que generó posteriormente, con los bolcheviques en el poder, en una revolución proletaria y campesina. Porque la verdadera revolución social proletaria y campesina no fue la toma de poder a través del golpe de Estado blando, sino lo que se produjo después de dicho acontecimiento.

Lo que detecto en ti y en muchos comunistas "enamorados" y "nostálgicos" de aquella revolución social que se dio después del golpe de Estado bolchevique, es que tienen un complejo en  admitir que el partido de Lenin dio un golpe de Estado, porque no lo asimilan y no lo aceptan porque creen que eso no es de “revolucionarios”, ni de “marxistas”, y lo comparan con los golpes militares fascistas y sanguinarios y crueles que han dado los ejércitos y las policías, o parte de estos, en los Estados “democráticos” para acabar con la “democracia”. Y no se dan cuenta que el golpe de Estado del partido bolchevique no se dio para derrocar a nadie, porque el Estado imperial zarista, de la burguesía, de los terratenientes y de la nobleza estaba casi destrozado, desnortado, sin poderes coercitivos algunos, empezando por su ejército su policía, todo ello provocado por la revolución de todo el pueblo llevada a cabo en febrero de 1917, como consecuencia de la guerra, que estaba dejando en la población, en las clases sociales más desfavorecidas, hambre y miseria, y perdidas de vida de todas las clases en el frente de guerra, acontecimiento parecido a la Revolución Francesa, en la que el pueblo se levanto contra el estado monárquico y contra la nobleza, de Luis XIV. Esa sí que fue una Revolución Proletaria y de todo el pueblo en la toma del poder.

Nos olvidamos que los poderes de Estado derrumbado habían pasado a los Soviets de Petrogrado y de Moscú, y que el llamado gobierno provisional fantasma estaba subordinado, de hecho, a dichos Soviets ¿Entonces de qué Estado me hablas que existía cuando el ejército militar bolchevique dio el susodicho golpe de Estado blando?

Y termino. Mi opinión sobre todo ello está fundamentada en las diferentes lecturas y revistas especializadas a las que he accedido sobre dicho acontecimiento de la Revolución rusa de febrero de 1.917, y de la Revolución bolchevique llevada a cabo después del golpe de Estado de Octubre de 1.917. Creo que está todo dicho sobre el tema, creo que por tu parte y por la mía.

He tratado de no clichear nada de lo dicho por Lenin y otros revolucionarios. Ellos fueron de su época. Yo he tratado desde mi época, desde la distancia y de las diversas lecturas a las que he accedido, dar mi opinión, sin mecanicismos ni escolasticismos, y sin poner nada en boca de otros, argumentos para apoyar los míos.

Recibe como siempre, un cordial saludo.

Félix Adargoma.

26 de junio de 2011. Canarias.

La revolución soviética, respuesta a Félix Adargoma (II) Francisco Umpiérrez