Otro enfoque breve de la revolución rusa
(II)
Respuesta a la respuesta de Francisco Umpiérrez
Félix
Adargoma
Yo, por lo poquito que he leído sobre el tema,
creía que el Estado zarista estaba desecho, prácticamente no existía al producirse
la revolución de Febrero de 1917, y casi igual estaba la situación desde
febrero a octubre del mismo año. Como Estado solamente existía un fantasma
llamado "gobierno provisional" y algún que otro sector del ejército
más o menos "organizado", ya que el Estado como tal había
desaparecido. Por ello no entiendo tu razonamiento de que Lenin y los
bolcheviques crearon un poder paralelo para derrocar "el poder
existente", cuando de hecho no existían poderes existentes como tal Estado. Lo que sí había eran poderes creados al
socaire de la revolución de febrero, cuando el Estado terminó por
derrumbarse (Soviet de Petrogrado y el de Moscú, y el gobierno
fantasma provisional.)
Eso de que la clase que lo dirigió fue la proletaria
tiene sus matizaciones. Todos sabemos que el partido bolchevique tenía
influencia en una parte minoritaria del proletariado industrial. La gran
mayoría, proletaria y campesina, estaba vinculada o afiliada a los socialistas
revolucionarios y a los mencheviques. Lo que sí es cierto es que el partido
bolchevique tenía una dirección INTELECTUAL MARXISTA, muy resuelta a tomar el
poder como fuese. Y como ya en Octubre de 1917, prácticamente, no existía
Estado, le facilito la decisión resolutiva de dar un golpe de Estado, haciendo
huir o rendirse a los pequeños núcleos vinculados al fantasma del gobierno
provisional, creando una primera dirección del país: los comisariados
del pueblo, que poco a poco fueron desplazando, por las buenas o por las malas,
a los Soviets creados en la revolución de 1917. La prueba de que el golpe de
Estado blando del partido bolchevique no fue una revolución proletaria
fue su resultado no sangriento ni represor, ya que el Estado zarista había
desaparecido, por lo que dicha "Revolución proletaria" no creó un
poder paralelo al que había, ya que de hecho no se encontró con ningún
poder de Estado a derrocar. Y el poder que había eran los Soviets,
mayoritariamente compuesto por socialistas revolucionarios, mencheviques y
anarquistas.
La consigna del partido bolchevique de "Paz y
Tierra" caló en la mayoría del proletariado y del campesinado, que quedó
pasivo ante dicho golpe de Estado
bolchevique, e igual quedaron las mayoría de las organizaciones de izquierdas
antes mencionadas. Y como no encontraron prácticamente resistencia por nadie,
tomaron el poder y comenzaron a crear un nuevo Estado.
Revoluciones sí lo fueron la Francesa de 1789, la Rusa
de febrero de 1917, la de la China de Mao y su partido, y la Cubana de
Fidel Castro, Che Guevara, el Directorio y el PSP, después PCC. Pero
la rusa de octubre de 1917 fue un golpe de Estado, llevado a cabo por el
partido bolchevique y una parte minoritaria del proletariado y campesinado, que
resultó un golpe blando por sus resultados. Y no fue un golpe de Estado para
derrocar a otro poder del Estado, ya que no existía tal poder como tal, sino
que lo fue para tomar el poder y/o dotarse del mismo, para construir un nuevo
Estado, y que en contra de los cánones marxistas, parte del mismo fue
construido con los restos o desechos del anterior Estado.
Recibe un cordial saludo.
23 de junio de 2011
La revolución
soviética, respuesta a Félix Adargoma (I) Francisco Umpiérrez