Las
ponencias del P.R.A.I.C. (II)
LA
COLONIZACIÓN CULTURAL ESPAÑOLA EN CANARIAS
1.-
LO QUE ENTENDEMOS POR CULTURA
Partimos
de la base de que “cultura” es todo aquello que no es “natura”. El fenómeno cultural, por tanto, engloba a todo
aquello que suponga o haya supuesto la intervención humana, todo lo que el
hombre ha sido –o será- capaz de crear o transformar. Sin embargo, estamos
acostumbrados a que, por encima de esta idea básica, se considere el término “cultura”
circunscrito solamente a la creación intelectual de unas minorías a las que,
por redundancia, se las denomina “cultas”,
contraponiéndolas al sentido de “popular”
que se reserva para la creación del pueblo, que según estos mismos esquemas
clasistas sería “inculto”.
En este sentido de
cultura como creación de una élite que monopoliza la formación intelectual y
que impone sus normas éticas y estéticas no podemos hablar seriamente de una “cultura
canaria”, puesto que la minoría que aquí ha podido cultivar esa
vertiente intelectual y elitista del fenómeno cultural se ha limitado a
reproducir -salvo muy honrosas excepciones- esquemas y patrones exógenos, sin
sentido ni carácter canario. Hemos de reconocer, sin embargo, que cuando el
intelectual de élite ha cimentado su creación en las propias raíces
culturales canarias es cuando único ha logrado incidir con su obra en nuestro
pueblo, como está sucediendo ahora mismo, pongo por ejemplo, con los poemas de
Tarajano. Así sucedió en nuestro pasado con los casos de los Viana, Viera y
Clavijo, Cairasco, Graciliano Alonso, Ricardo Murphy, los hermanos Millares
Cubas, José Betancort, los colectivos de la Revista de Canarias de Elías
Zerolo y la Ilustración de Canarias de Patricio Estévanez, el mismo Secundino
Delgado o un Nicolás Estévanez, cuyo poema “Canarias” (Mi patria es
una isla, mi patria es una roca, mi espíritu es isleño, como los riscos donde
vi la aurora…..) es, probablemente,
uno de los más conocidos a niveles populares en Canarias. Por otra parte,
aunque canarios como Bethencourt Molina, Pérez Galdós, Tomás Iriarte o Guimerá
han logrado lugares de privilegio en la cultura de élite universal con el
despatriamiento y la integración en otras culturas locales, son más frecuentes
los casos en los que, precisamente por llevar en sus obras un acusado carácter
canario, han logrado un lugar destacado en el panorama mundial del fenómeno
cultural de élite. Como ejemplos de estos tenemos los de Oscar Domínguez,
Manolo Millares, Plácido Fleitas, Juan Ismael o, más recientemente, los de
Martín Chirino o César Manrique.
Ahora bien, al lado de
esa cultura que hemos denominado de élite u oficial, en nuestra patria hay un
pueblo que vive y, por lo tanto, que crea cultura. El canario, como cualquier
pueblo singularizado, posee sus formas de vida y pensamiento, con sus peculiares
expresiones y ha desarrollado, a lo largo del tiempo, un molde autóctono que
hoy heredamos nosotros, el de nuestra “cultura popular”. La cultura, pues, es mucho más que un fenómeno
artístico puesto que engloba todas las facetas de la vida de una persona. Lo
que cada individuo crea constituye su propia cultura personal que es parte a su
vez de la creada, colectivamente y como conjunto, por todo el pueblo en que está
inmersa y que constituye su cultura popular, esto es, su específica relación
dialéctica con la naturaleza y, por lo mismo, su visión colectiva e integral
de su realidad cotidiana, su sistema articulado de ideas y valores resultado de
la actividad humana, en resumen, una categoría histórica contingente.
En una praxis correcta
deben ser las masas las encargadas de crear la cultura popular, de crear su
propia historia. Por ello, solo cuando el pueblo asume la creación cultural de
élite esta adquiere dimensión y trascendencia, creando historia porque, en
todo caso, la cultura es la comprensión del propio valor histórico, tanto del
yo individual como del colectivo. Si bien es cierto que la lucha de clases es el
motor de la historia también es cierto que mediante la cultura es como las
clases toman conciencia de sí mismas, de su realidad y de la necesidad de su
transformación. La cultura, por tanto, no es solo el producto contingente de la
historia. Es también un motor de la misma. ¿Quién precedió a quién, la
Ilustración a la Revolución o viceversa? ¿No fue primero la Enciclopedia que
los fusiles de la Comuna? No existe el “arte puro” del creador de élite
desligado de su medio natural y social. El creador es producto de su tiempo histórico
y de su sociedad, de su realidad, a la que o apoya o pretende transformarla.
Como escribía Mao Tse-tung “No existe
en realidad el arte por el arte, ni arte que esté por encima de las clases, ni
arte que se desarrolle al margen de la política o sea independiente de ella”.
Solo cuando el pueblo
asume la creación artística, la cultura de élite, esta adquiere dimensión y
trascendencia, crea historia. Mientras esto no suceda, la cultura de élite no
pasa de ser un divertimento minoritario que, además, tiene como resultado el
refortalecimiento del estatus político hegemónico de
la sociedad en cuestión. Para el creador individual solo caben dos
opciones: o está por la continuidad o está por la transformación. Mejor
dicho, si no está por la transformación está laborando, consciente o
inconscientemente, por la continuidad del status, pero sin la asunción por las
masas de la creación cultural no trascenderá históricamente porque solo las
masas son creadoras y portadoras reales de cultura y, por tanto, solo ellas están
capacitadas para hacer la historia, aunque tomen sus elementos allí donde los
encuentren, incluyendo, por supuesto, las creaciones elitistas y la propia
cultura oficial. Es por esto que, desde un punto de vista revolucionario y
liberador, sin desdeñar ni minusvalorar nunca cualquier aportación cultural exógena,
si esta contiene elementos de alienación o retrasan el proceso de concienciación
y liberación hay que considerar que, en ese mismo momento, deja de ser un
elemento cultural y pasa a ser “anticultural”
por su carácter de antihistórico al retrasar los procesos de libración
individual y colectivo.
2.-
EL CAPITALISMO COMO AGENTE DE ACULTURACIÓN DE LOS PUEBLOS.
El conocimiento es
universal o, mejor dicho, puede y debe ser universal. Es una de las formas
culturales universales, patrimonio de toda la humanidad. Hay otras formas
culturales que, sin dejar de ser patrimonio universal, son más específicas de
cada pueblo, distinguiéndolos a unos de otros. Un pueblo vivo tiene siempre una
cultura propia que los diferencia de los demás. Estas diferencias vienen
generadas por el propio entorno natural de ese pueblo, que lo condiciona en sus
formas de vida, o vienen determinadas por sus propios problemas de supervivencia
o de realización como pueblo. De ahí que los fenómenos económicos, y por lo
mismo, los fenómenos políticos, sean solo una vertiente de la cultura, quizá
la más importante, en la medida que marca el rumbo que el fenómeno cultural en
su conjunto va a seguir.
En el mundo capitalista
son precisamente las minorías integrantes de las clases que poseen todo el
poder económico y político, no solo las que presentan mayores posibilidades de
acceder a las elites que detentan, orientan, y determinan la “cultura
oficial” hegemónica sino que, además, poseen la capacidad de comprarla y
dirigirla cuando el intelectual creativo no procede de ese reducido círculo. Al
mismo tiempo son esas minorías hegemónicas las que disponen del cada día más
potente aparato de expansión ideológica, de alienación colectiva y reproducción
de esquemas que son los modernos medios masivos de comunicación -los
sajonizados “mass media”- perfectamente controlados por la ideología
capitalista hegemónica. Como resultado de todo ello las oligarquías
capitalistas/imperialistas tienen la posibilidad de ejercer una decisiva
influencia sobre las clases populares, que entran así en un proceso de recepción
de una cultura que le es extraña, que no ha sido generada por ellas, pero a la
que se las obliga a adaptarse. En el subconsciente social del pueblo dominado se
instala, junto con el ninguneo endofóbico que le produce la dependencia social,
económica, cultural, educativa y hasta religiosa, el miedo a ser diferente del
dominador y la convicción de que lo deseable, el “progreso”, es la
reproducción del esquema cultural y político del dominador, produciéndose en
la sociedad dominada un proceso de aculturación a gran escala que la castra,
impidiendo en ella el crecimiento tanto de la conciencia de clase como de las
ideas de libertad, de soberanía y de independencia.
---» Continuará
Anteriores:
Las
ponencias del P.R.A.I.C. (I)
Otros
artículos de Francisco Javier González