ENTREVISTA

¿Se necesita un cambio del sistema electoral en Canarias?

Antonio Castro Cordobez, expresidente del Parlamento de Canarias y miembro de CC por La Palma

[…, la rebaja de los topes solo significa que, en el escrutinio, entran más fuerzas, pero eso no garantiza tener escaño, ya que dependerá de la proporción de voto que tengan en cada isla. Consideramos que las cifras de los topes son altas y quitaríamos el 6% regional y el 30% insular lo bajaríamos al 5%, como está en los ayuntamientos, cabildos o en las Cortes, pero la distribución casi no variará… La triple paridad es un sistema justo, solidario y representa las peculiaridades de esta tierra, que es un archipiélago. Esto no es Andalucía, ni Alemania, Galicia... Cuando me digan que hay una sola comunidad con una lista regional, entonces la pongo aquí, porque es donde menos debe haberla. Pero no la hay en Andalucía, País Vasco, Galicia... Y no la hay en las comunidades uniprovinciales, como Asturias, Cantabria o Murcia, que han comarcalizado los distritos electorales para garantizar que todos estén bien representados. Me parece el absurdo de los absurdos que, en la comunidad en que la isla es el distrito claro, geográfico, político, social, identitario... lo cambiemos…]

Habla desde la experiencia y sin tapujos. Recalca que, lejos de cambiar su sistema electoral, salvo en rebajar los topes porcentuales sin cifras previas, Canarias debería sentirse orgullosa del modelo y, de no tenerlo, "hacerlo igual". Antonio Castro Cordobez, expresidente del Parlamento y miembro de CC por La Palma, explicita aquí con detalle sus argumentos.

¿Se necesita un cambio del sistema electoral en Canarias?

Rotundamente, no. Lo tengo muy claro. Llevamos 34 años con este sistema, que ha sido muy beneficioso para todas las islas, el Parlamento no ha funcionado por islas sino por partidos, se ha logrado el equilibrio y la solidaridad de todas, se ha diluido en bastante medida el pleito insular y, bueno, hay un resquicio que, sí, debe cambiarse. De hecho, nosotros, desde La Palma, no fuimos partidarios de elevar los topes electorales; todo lo contrario, queríamos rebajarlos, pero, para eso, no se necesita un cambio de sistema.

¿Ni siquiera cree necesario la comisión de estudio creada, que tiene un plazo de un año?

Por supuesto que no; se crea por un desconocimiento importante de la realidad de Canarias...

Pero también la aprueban los socios de gobierno, o sea, ustedes...

Sí, pero hay que mirar quién tiene la iniciativa. Creo que todos estamos presos de un debate bastante demagógico. Hay unas fuerzas que quieren entrar a toda costa cuando, sea el sistema que sea, es igual para todos y todos tienen las mismas opciones. Cuando no se entra, se piensa que, si se cambia, se logrará, pero no va a variar.

Bueno, si se rebajan los topes a la mitad sí entran algunos que superan el 3% regional...

Correcto, pero una cosa es entrar en el escrutinio y otra, en el Parlamento. No necesariamente entrarían en la Cámara aunque superen esa barrera. Lo tengo estudiado. De siempre he sido partidario de bajar los topes, pero, de hacerse, eso significa 2 diputados...

¿A favor de...?

De alguna minoría que no ha entrado o, incluso, de alguna lista mayoritaria, y esto también hay que tenerlo en cuenta, al llevar el escrutinio a la isla para quitar el último diputado...

Eso es por la ley D'Hont. Como dice Curbelo, ¿el cambio se limitará a bajar a los topes del 30 al 15% insular y del 6 al 3% regional?

No hablaré de cifras, pero en CC de La Palma no éramos partidarios de subirlos en 1996 e, incluso, defendemos que se bajen más, no tenemos inconveniente porque, insisto, no va a variar casi nada el resultado. Sobre este debate hay mucho de artificio y de desconocimiento. En cada territorio se tiene un sistema adecuado a sus características y, para nosotros, esta fórmula es perfecta. Además, costó años que se acordara. Muchos de los que intervienen ahora no estaban entonces; yo sí, y puedo decir que costó un par de años llegar a ese acuerdo sobre la distribución de las instituciones, el sistema electoral... Hubo un gran pacto entre el PSOE y la UCD.

No quiere dar cifras...

Porque no es necesario...

Pero dice que lo bajaría más de lo que había hasta 1996, ¿por qué?

Es que es irrelevante; la rebaja de los topes solo significa que, en el escrutinio, entran más fuerzas, pero eso no garantiza tener escaño, ya que dependerá de la proporción de voto que tengan en cada isla. Consideramos que las cifras son altas y quitaríamos el 6% regional y el 30% insular lo bajaríamos al 5%, como está en los ayuntamientos, cabildos o en las Cortes, pero la distribución casi no variará.

¿La triple paridad es innegociable para CC de La Palma?

Claro, porque es un sistema justo, solidario y representa las peculiaridades de esta tierra, que es un archipiélago. Esto no es Andalucía, ni Alemania, Galicia... Tenemos un modelo electoral del que deberíamos estar orgullosos.

¿Y qué dice ante los argumentos de IU en su día, ahora C's, Podemos y PP de que el 20% de la población elige el 50% de los diputados? ¿Pensaría así de vivir en Tenerife y Gran Canaria y votar a otros?

Claro que lo he pensado, pues no puedo tener una visión tan corta. Pero si nos atuviéramos a esos criterios, Ávila, Soria y otras provincias no entrarían en el Congreso...

¿Y una lista regional compensatoria, que es lo que dice el PSOE?

Cuando a mí me digan que hay una sola comunidad en España con una lista regional, entonces la pongo aquí, porque es donde menos debe haberla. Pero no la hay en Andalucía, País Vasco, Galicia... Y no la hay en las comunidades uniprovinciales, como Asturias, Cantabria o Murcia, que han comarcalizado los distritos electorales para garantizar que todos estén bien representados. Me parece el absurdo de los absurdos que, en la comunidad en que la isla es el distrito claro, geográfico, político, social, identitario... lo cambiemos. No he visto nunca en el Parlamento, ni en CC, PSOE, PP ni en los nuevos que funcionen por islas, sino que todos votan lo que el partido.

Pero ahora se ha dado el fenómeno de ASG, que, aunque se llame socialista, antepone La Gomera...

¿Y qué hay de malo en eso?

A priori nada, pero sí podría reimpulsarse cierto insularismo...

Sé que ese argumento está en la calle, pero, por esa regla de tres, ¿un diputado de Soria va a defender a Madrid cuando está en las Cortes? Es absurdo. Un diputado de Ourense defiende a Ourense...

Pero CC le critica de siempre a los diputados del PP yel PSOE canarios en Madrid que no defiendan las Islas, sino que sigan las tesis nacionales de sus partidos...

Pues tienen la opción de defenderlas de igual forma. Me parece bien que Casimiro defienda La Gomera y que El Hierro lo defiendan los compañeros herreños.

¿Y cómo van a casar que el PSOE hable de una isla regional?

Es que ellos tienen un problema interno histórico que deben resolver, aunque no me meteré en eso. Es algo que no comparto y que me parece innecesario. El sistema electoral en Canarias, si no existiera, habría que hacerlo igual. Es el gran invento de la democracia y del Estatuto de Autonomía. Y es un riesgo grave, política, social y económicamente, tratar de cambiarlo. Esto debe tenerse en cuenta y me gustaría que, cuando se hable de esto, se haga desde el conocimiento. Y es que sacar 3 diputados en La Gomera lo puede hacer CC, PP, PSOE, Curbelo... El que se presente. Es igual para todos, solo hay que obtener los votos. ¿Hace falta un sistema de corrección regional? Es que esto son 7 islas y hace falta equilibrios: provinciales, insulares...

Deduzco que ese argumento negativo de que Canarias tiene un sistema sin parangón en el mundo es para usted muy positivo y a emular en archipiélagos similares...

No lo sé, porque cada archipiélago tendrá sus problemas. Aquí, cuando se hizo el Estatuto, estaba el pleito insular muy fuerte...

Pero eso se mantuvo y hasta se agudizó en 1988 y 1989 con las dos universidades, por ejemplo...

Claro, pero, mi amigo, se ha corregido mucho, eh, y en eso han ayudado los equilibrios y el comportamiento de los partidos. Que mis compañeros de Lanzarote quieran defender esa isla, chapeau; que los de Tenerife a Tenerife, chapeau... Lo que pasa es que, luego, somos canarios todos y tenemos que sacar a Canarias para adelante. Pero, en el fondo, los cambios de número van a tener poco significado. Es solo el objetivo de algunos partidos que quieren entrar a toda costa y la forma es por las islas grandes. Pues que intenten ser fuertes también en las islas menores.

¿El Estatuto enviado a Cortes lo apoya o quitaría la lista regional?

Pero es que, desde sus orígenes, en el Estatuto se puso que los diputados podrían ser de 60 a 70, y eso se sigue respetando...

Ya, y eso es lo que dice el PSOE, pero con una lista regional de 10 diputados: ¿lo comparte?

No, absolutamente no, porque, en todo caso, habría que rebajar la cidra de diputados manteniendo la paridad. No obstante, soy partidario de no tocar nada y, de cambiar el número de diputados, que sea para reducirlos.

¿Y esa será la posición de CC o hay riesgos de posibles divisiones?

No, CC defiende los 60 diputados y bajar los topes, y punto.

¿Y eso es lo que ocurrirá?

No lo sé. Desde luego, creo que no va a haber consenso porque: ¿quiénes plantearon subir los topes? Lo propusieron en Madrid y el que más interés tuvo fue el PP, al tener muchos votos en Gran Canaria y no querer que, por ahí, le entraran grupos minoritarios...

Claro, pero la tesis contraria es que, donde tiene CC menos votos, es ahí... Ahora tienen un diputado...

Sí, pero eso no estorba. Si perdemos un diputado por bajar los topes, pues lo habremos perdido, pero no cambia nada aquí en el Parlamento, se seguirá funcionando por el sistema de partidos. La única diferencia es que, en CC, defendemos la isla con un proyecto global, como defendemos Canarias en Madrid y otros defienden Cataluña, y otros el País Vasco. Y eso, si es en el marco constitucional y de las leyes, no pone en cuestión ni quiebra el marco democrático. Con algo que ha funcionado y que me consta que costó porque lo viví, cuidado con ponerlo en riesgo. Este no es el problema de Canarias.

¿No les ha faltado didáctica para explicar bien el sistema, sobre todo en las islas grandes?

Sí, pero el voto de Madrid vale menos que el de Soria, o el de Vizcaya menos que el de Ávila. Y, si no, me voy al sistema inglés, el paradigma de la democracia, donde todo el mundo acepta las reglas del juego y, cada 4 años, existe la posibilidad de cambiar las cosas. Si no se hubiera subido los topes, que fue una barbaridad, alguna fuerza estaría en el Parlamento y, probablemente, no hablaríamos de esto. Pido respeto para el sistema y corregir ese déficit de la barrera alta; pues no me parece correcto que un partido con el 4 o el 3% regional no entre en el escrutinio, que no significa, repito, entrar aquí.

Giremos, ¿qué balance hace de los 8 meses de gobierno regional?

El pacto está bien y funciona, aunque, claro, hay discrepancias en ayuntamientos...

Incumplimientos y suspensiones de militancia en CC...

Pero tampoco hay que magnificar las cosas; son procedimientos internos que tienen abiertos los partidos para regularizar las situaciones. Lo relevante es si funcionan o no las instituciones. No cabe duda de que, si hay desavenencias, la perjudicada es la institución. Ahora bien, el pacto global funciona, aunque sí estamos en medio de una crisis económica y sus repercusiones sociales no acaban de resolverse, y eso tiene efectos en la política y lo hemos visto en las elecciones generales. Hay una incertidumbre y una inestabilidad política tremendas y, aunque CC y PSOE tengan voluntad de mantener el pacto en los mejores niveles posibles y darle una estabilidad adecuada, no es fácil porque tampoco depende solo de ellos. A Canarias, por ejemplo, le está perjudicando un montón que no haya gobierno en el Estado y, si no lo hay estable, también le perjudicará.

¿Ve factible abrir la Constitución y meter el REF y el Estatuto, que necesitan al PP, con esta situación?

Claro que esta situación afectará a Canarias y a otras comunidades.

Volviendo al pacto en las Islas: ¿durará 4 años aunque no se arreglen los incumplimientos?

El término es correcto, pero yo prefiero decir que son sitios donde los acuerdos no se han podido materializar todavía, y creo que ese es el adverbio, pues espero que se vayan arreglando. Pero respecto al pacto, no veo mayor problema.

Pues Barragán ya dice que habría que plantearse los pactos en cascada en el futuro...

Ahora es lo que hay. En política, hay que cumplir los pactos firmados, aunque no se compartan cosas. Aunque venda, no hay que especular con lo que puede o no ser.

Curbelo aprecia falta de liderazgo en Canarias, aunque salva un poco a Clavijo: ¿lo comparte?

Si comparamos con otros tiempos, sí, pero no tengo la más mínima duda de que Clavijo sí es un líder.

Sí lo echa en falta en otros...

No analizaré a otros, aunque todos tienen liderazgos internos, si bien otra cosa es que funcionen a nivel institucional o general.

¿Ve en Clavijo a un líder social?

Sí, por supuesto, y cada día, más. Ha saltado de la política local a la canaria, lo está haciendo bien, lo conozco bastante y tiene cualidades políticas y personales para mejorar. He visto nacer liderazgos imprevisibles, como Román y otros que acabaron haciéndolo bien tras un proceso de adaptación.

Menciona a Román: ¿confía en un reagrupamiento del nacionalismo canario o lo descarta?

No, eso nunca lo puede descartar un nacionalista. A corto plazo no lo veo, pero no pienso en Román ni en nombres propios, sino en las bases, que lo reclaman todos los días y debemos hacer un esfuerzo, aunque ahora estemos en un momento de distanciamiento.

Una de las leyes claves ya ha venido, la del suelo: ¿la ve bien?

Sí, es una reforma absolutamente necesaria y totalmente demandada por la sociedad. Está hecha con voluntad y espíritu de consenso y con respeto a los valores naturales de esta tierra y al desarrollo de la economía para que cree empleo.

¿Por qué se ha tardado tanto?

Porque no es fácil. La primera ley es de 1987 y se ha ido adaptando con parches, con lo que hay una dispersión y una gran cantidad de normas, en algunos casos contradictorias. En esto, hemos tenido mucho que ver CC de La Palma, isla que más ha sufrido la dispersión normativa y la tremenda burocracia para poder actuar donde se puede sin consumir más territorio, así como Clavijo, que lo puso en su programa y llevó a Nieves Barreto a Política Territorial. El colmo es no poder actuar donde sí se puede.

Ya hay críticas, sobre todo de PP y Podemos, por el área social, ¿es pesimista con este área?

Estuve 24 años en el gobierno y sé lo difícil que es este área, junto con Sanidad y Educación. En ellas, si no hay dinero, es muy difícil trabajar y tenemos el problema de la financiación, algo que tenía que haberse resuelto hace 6 años. Se dice todos los días y parece normal, pero no lo es. Me imagino las dificultades de la vicepresidenta por no tener dinero. Le deseo fuerza y ánimo para seguir, pues tiene un departamento muy difícil.

"No concibo que no haya gobierno y sí elecciones"

Castro, ex de UCD, cree que lo que se pueda anticipar sobre qué pasará con el Gobierno central es "pura especulación, pues no sé qué es lo que ocurre en la mente de 4 personas que dirigen los partidos principales. Pero me parece que en España no hay aún la suficiente madurez democrática para entender lo que pasó el 20D, que significa que se quiere un gobierno plural. El problema es que los 4 defienden sus intereses de partido: cada uno está a lo de él. ¿Se equivocaron los ciudadanos al votar? No concibo que no lleguen a un acuerdo, el que sea, y que haya elecciones. Ni siquiera entro en el juego de lo acordado entre PSOE y C's; el problema es no asumir el mandato de las urnas. Tampoco sé si otros comicios cambiarían algo, pero sí que están obligados a formar gobierno". A su juicio, Rajoy también usó una estrategia de partido al renunciar al mandato del Rey, "aunque lo respeto y no diré si me gustó o no". Eso sí, de haber urnas, cree que CC debe repetir carteles.

Fuente: eldia.es/canarias/2016-03-07