“Toque pa’tras”
MUPC *
Ya se encuentra en el Tribunal Constitucional el recurso del
Movimiento por la Unidad del Pueblo Canario (Movimiento UPC) solicitando la
inconstitucionalidad del artículo 169.3 de la arcaica ley electoral española,
recurso que se presentó ayer viernes y el Tribunal tiene hasta el próximo lunes
(tres días) para resolver. El citado artículo es anticonstitucional,
antidemocrático y discriminatorio, pues exige avales para participar en la
elecciones a los partidos de nueva creación o que no hayan obtenido
representación parlamentaria en la anterior convocatoria, mientras que no lo
exige a los que si obtuvieron representación, que se contradice con el artículo
14 de la ya de por sí recortada constitución monárquica de que todos somos iguales
ante la ley. La propuesta de limitar la participación electoral partió del PP,
PSOE, CiU y PNV.
IU, ERC, ICV, Nafarroa Bai
y UPyD no se opusieron a esta reforma involucionista, como se recoge en los diarios de sesiones del Congreso y del Senado, como
tampoco lo hizo Coalición Canaria. La
mejor prueba de lo que decimos es que mantuvieron la propuesta en sus enmiendas
a la totalidad a la reforma electoral, como se puede comprobar en el
Boletín Oficial de las Cortes Generales correspondiente al Congreso de los
Diputados del día 14 de diciembre de 2010 (Serie B, número 282-6) disponible en
pdf en el siguiente enlace: [1]
En este documento se observa cómo en la enmienda a la totalidad nº 10, presentada por IU-ERC-ICV se incluye literalmente la
actual redacción del artículo 169.3 de la LOREG (véase página 10 del
documento). E igualmente, en la enmienda nº 82, presentada
por doña Rosa Díez (página 56) se incluye esta norma sin ninguna variante
respecto a la propuesta inicialmente por PP, PSOE, CiU
y PNV. Esto es: IU-ERC-ICV y UPyD no sólo no se
opusieron al Veto Electoral: lo asumieron expresamente en sus enmiendas a la
totalidad.
El hecho de que los parlamentarios de IU-ERC-ICV y UPyD
votasen en contra de la reforma de la LOREG no significa que estuviesen en
contra del Veto Electoral. Si votaron en contra
fue porque los grupos mayoritarios no aceptaron sus propuestas de reforma del
sistema electoral en otros aspectos, pero nunca, en ningún caso, porque no
estuviesen de acuerdo con la barrera del 0,1 %. En realidad, es al revés:
estaban a favor del cerrojazo, y por eso lo incluyeron expresamente en sus
enmiendas a la totalidad. Negar esta evidencia no es sino un ejercicio de
cinismo, y argumentar que pudiese ser debido a un error o descuido, una supina
manifestación de incompetencia.
[1]Boletín
Oficial de las Cortes Generales, 14 diciembre 2010, serie B 282-6
Más información en el
siguiente enlace:
http://elguanche.net/MovimientoUPC/mupcindice.htm
* Movimiento por la Unidad del Pueblo Canario