Autodeterminación
se aplica a naciones que voluntariamente han decidido unirse. En caso contrario,
cuando se produce una invasión, como es el caso de Canarias, se aplica la
Resolución 1514 (XV) (que ni siquiera cita el concepto de soberanía) de las
Naciones Unidas, sobre el derecho de independencia, que exige la descolonización
de la Nación ocupada.
Los
conceptos de autodeterminación, independencia y soberanía se prestan a confusión
con demasiada frecuencia. Es preciso clarificar esos conceptos, evitando su
ambigüedad, así como el oportunismo y el aventurerismo de determinadas
propuestas políticas.
Fue
el filósofo checo Kautsky el que afirmó: “Desde
el punto de vista de los socialistas es absolutamente erróneo desentenderse de
las tareas de la liberación nacional en un ambiente de opresión nacional”.
El
economista Marx tenía la costumbre de ‘palpar
el diente’, como él decía, a los socialistas que él conocía,
comprobando su conciencia y la firmeza de su convicción. Cuando conoció a
Lopatin, Marx escribió a Engels el 5 de julio de 1870 un juicio muy encomiástico
sobre el joven socialista ruso, pero añadió: ‘...El
punto débil: Polonia. Sobre este punto Lopatin dice exactamente lo mismo que un
inglés- por ejemplo un carlista inglés de la vieja escuela- sobre Irlanda’(o
un español sobre Canarias, añadimos nosotros). Marx interroga a un
socialista que pertenece a una nación opresora lo que piensa de una nación
oprimida y descubre en el acto el defecto común de los socialistas de las
naciones dominantes (francesa, inglesa, rusa
o española).
Un
socialista es anticolonialista o no es socialista.
Es
muy ilustrativo el caso de la colonia francesa de la Isla
africana de la Reunión, actualmente gobernada por el Partido Comunista
Francés, que niega sus derechos nacionales.
Decía
Marx a Engels en la carta del 2 de noviembre de 1867: “La
clase obrera inglesa no hará nada mientras no se desembarace de Irlanda... La
reacción inglesa, en Inglaterra, tiene sus raíces en la esclavización de
Irlanda”.
El
mismo análisis es válido para los trabajadores españoles: no harán nada
mientras España tenga posesiones coloniales. La reacción española en general
y la monarquía en particular hinca sus raíces en la colonización de Canarias,
la primera colonia del viejo y caduco imperio colonial español.
Al
principio, Marx creía que el movimiento que liberaría a Irlanda sería el
movimiento obrero de la nación opresora (o sea de Inglaterra) y no el nacional
de la nación oprimida (Irlanda). Marx revisa su opinión y la corrige:
’Qué
desgracia es para un pueblo haber sojuzgado a otro’. La clase obrera de Inglaterra no podrá liberarse, mientras Irlanda no
se libere del yugo inglés. La esclavización de Irlanda fortalece y nutre a la
reacción en Inglaterra (igual que nutre a la reacción en Rusia la esclavización
de una serie de naciones) (Nota 1). Y Marx, al hacer aprobar en la internacional
una resolución de simpatía por ‘la nación irlandesa’, por ‘el
pueblo irlandés’, propugna la separación de Irlanda de Inglaterra, ‘aunque
después de la separación se llegue a una federación’ (Nota 2).
No
se puede ser nacionalista sin reivindicar los derechos nacionales. Como decía
el compatriota Juan Valiente “nacionalista
viene de Nación como tabaquería viene de tabaco”.
Fue
Góldblat el que dijo: “no puede
objetarse nada. Cuando alguna nación
lucha por su independencia, no podemos oponernos a ello”.
Lenin,
en la p. 42 del artículo Balance de la Discusión sobre la Autodeterminación (Obras
Completas, volumen 30), es
contundente sobre el colonialismo: “No
puede ser libre un pueblo que oprime a otros pueblos”
Y
en la siguiente página añade: “Una nación ‘autónoma’ no tiene los mismos derechos que la nación
‘dominante’”...”La Noruega autónoma, como parte de Suecia, gozaba hasta 1905 de la más
amplia autonomía, pero no tenía derechos iguales a Suecia. Sólo su libre
separación reveló de hecho y demostró su igualdad de derechos (añadamos
entre paréntesis, que fue precisamente esta libre separación la que creó las
bases para un acercamiento más estrecho y más democrático, asentado en la
igualdad de derechos).
En
la p. 45 podemos leer: “La sustitución de la monarquía por la república
no es un objetivo absoluto, sino una de las reivindicaciones democráticas
subordinadas a los intereses de la democracia”. En Canarias la forma del
Estado será la República Federal Canaria, novedosa propuesta del Movimiento
UPC, asumida por muchísimos compatriotas, de lo que nos alegramos sinceramente.
En
la p. 46 (Ob. Cit.) se dice: “El
centro de gravedad de la educación internacionalista de los obreros de los países
opresores tiene que estar necesariamente en la prédica y en la defensa de la
libertad de separación de los países oprimidos. De otra manera, no hay
internacionalismo”.
Y
continúa en la p. 49: “De los principios generales y cardinales del
marxismo se deduce, indudablemente, el deber de luchar por la libertad de
separación de las naciones oprimidas por ‘mi propia’ nación”.
En
la p. 52 comenta una carta de Engels a Kautsky: “En
su folleto El socialismo y la política colonial (Berlín, 1907), Kautsky, que a la sazón era todavía marxista, publicó
la carta que le había dirigido Engels el 12 de septiembre de 1882 y que reviste
inmenso interés para el problema que nos ocupa. He aquí la parte esencial de
dicha carta: ‘...A mi modo de ver, las colonias propiamente dichas, es decir,
la tierras ocupadas por población europea, como el Canadá, el Cabo y
Australia, se harán todas independientes; por el contrario, de las tierras que
están sometidas y cuya población es indígena, como la India, Argelia, las
posesiones holandesas, portuguesas y
españolas, tendrá que hacerse cargo temporalmente el proletariado y
procurarles la independencia con la mayor rapidez posible”.“Si queremos ser fieles al socialismo (p. 53) debemos ya ahora dedicarnos a
la educación internacionalista de las masas, imposible de realizar entre las
naciones opresoras sin propugnar la libertad de separación de las naciones
oprimidas”.
En
las conclusiones de este artículo (p. 61): “El socialdemócrata ruso que
‘reconoce’ la autodeterminación de las naciones aproximadamente igual que
lo hacen los señores Plejánov, Potrésov y Cía., es decir, sin luchar en
defensa de la libertad de separación de las naciones oprimidas por el zarismo,
es, de hecho, un imperialista y un lacayo del zarismo”(o un lacayo del
borbonismo en el Estado español, añadimos nosotros).
Conclusiones
1.
El derecho a la Autodeterminación es un derecho inalienable de todas la
naciones como se ha documentado fehacientemente, se ejerce mediante un referéndum
y es aplicable a naciones que se han federado voluntariamente. Un ejemplo de
primera magnitud lo constituye el Referéndum sobre la OTAN celebrado en
Canarias el 12 de marzo de 1986. Eso no significa que reivindiquemos el derecho
de Autodeterminación para Canarias, dado que no procede, como se ha
documentado. El Movimiento UPC es una organización que enmarca su lucha democrática
por la Liberación Nacional de Canarias en la común de los pueblos colonizados,
sistema que se mantiene por la agresión militar, la esterilización cultural,
el saqueo económico, la explotación financiera y el intercambio comercial
desigual. El Movimiento UPC rechaza las continuas maniobras militares de la
OTAN, organización de la que forma parte España, en base a la legitimidad jurídica
internacional derivada de los clamorosos resultados electorales del Referéndum
sobre la pertenencia a la OTAN, celebrado el 12 de marzo de 1986, que produjo
una mayoría negativa en Canarias, territorio cuyo status actual en Naciones
Unidas es precisamente de Autónomo, aunque se trata de una falsa autonomía,
pues aún no se ha ejecutado el resultado del Referéndum, por lo que hay que
respetar la democrática decisión tomada en el citado Referéndum de auténtica
Autodeterminación, lo que nos legitima para exigir la salida de la OTAN de
Canarias, incluyendo por supuesto a España.
2.
El derecho a la independencia, que como su propio nombre indica es un derecho,
asiste a aquellas naciones cuya libertad ha sido arrebatada por la fuerza de las
armas, como es el caso de Canarias, derecho reconocido por la Organización de
las Naciones Unidas (ONU).
3.
En resumen, la Autodeterminación se aplica a naciones que voluntariamente han
decidido unirse. En caso contrario, cuando se produce una invasión, como es el
caso de Canarias, se aplica la Resolución 1514 (XV) de 14 Dicimbre de 1960, de las Naciones
Unidas (Declaration on the Granting of Independence to Colonial Countries and
Peoples), que exige la Descolonización e Independencia de la
Nación ocupada.
4.
Una vez conseguida la independencia sólo reconoceremos como forma del Estado
del Archipiélago Canario la República Federal Canaria.
Notas:
1.
Exactamente lo mismo ocurre con
España y su colonia en Canarias. La
clase obrera de España no podrá liberarse, mientras Canarias no se libere del
yugo español. La esclavización de Canarias fortalece y nutre a la reacción en
España (igual que nutre a la reacción en Francia la esclavización de una
serie de naciones).
2.
No es difícil ver, dicho sea de
paso, por qué, desde el punto de vista socialdemócrata, no puede entenderse
por derecho a la ‘autodeterminación’ de las naciones ni la federación ni
la autonomía... Por eso, reconocer ‘el derecho de las naciones a la autonomía’
sería tan absurdo como reconocer el derecho de las naciones a la federación’.
Movimiento
por la Unidad del Pueblo Canario (Movimieneto UPC)