Educación
y fracaso estatal
Agapito de Cruz Franco
Educación y Estado parecen conceptos incompatibles. De hecho cuando
aquella ha conseguido sus más altas cotas de calidad ha sido al margen de él.
Ahí están los grandes pedagogos de la historia para confirmarlo. Que conste que
hablando de educación y Estado no me estoy refiriendo a la escuela pública sino
a la educación regida por los diferentes Gobiernos, y por tanto a toda la educación
reglada, se denomine esta pública o privada, o lo que es lo mismo, dirigida
directamente por el Estado o por las diversas Instituciones religiosas o
empresariales.
El poder regula a su servicio la educación a través de las normativas
estatales. Pero a estas alturas, y tras la primera década del siglo XXI en España,
da igual lo que cada cual piense de las leyes de educación. Esta, se hace desde
la sociedad, la TV, las familias, la calle, el consumo, los centros escolares,
los movimientos sociales y políticos diversos, etc. mientras que desde los
parlamentos y gobiernos, pues eso, se elaboran leyes.
Cierto es que una de las últimas, la LOE –Ley Orgánica de Educación-,
acabó con otras anteriores como la LOGSE o la LOCE. No sé si aquellas como la
LOPEGE, la LODE, etc. ya estaban liquidadas, porque con tanta “O” y con tanta
“E” he perdido la cuenta. Al final, la realidad es que la relación maestro/a-
alumno/a, la conexión familia-escuela y la vida social sana son la mejor Ley de
Educación. Nunca queda tampoco derogado aquello de que “cada maestrillo tiene su
librillo”.
Por otro lado, hoy en día la educación ha rebasado la escuela como
agente principal. El horario educativo es de 24 horas y en la escuela sólo se
pasan 6 de ellas. ¿Qué ocurre en la cabeza del niño y la niña, del chico y la
chica las 18 horas restantes? Ahí debiera estar el debate y no en una norma
burocrática. Esa es la cuestión. Y la solución a los problemas que tiene la
Escuela, el Instituto o la Universidad, como: la masificación de las haulas (*), su
destino como guardería en lugar de como centro educativo, los problemas de
disciplina en determinadas etapas, la impresentable burocracia con que la
Administración atiborra a los Centros, la realidad -en el caso de zonas
turísticas- de 20 nacionalidades distintas en una sola clase, la desaparición
de la educación rural donde no sé si queda alguna de aquellas admirables
escuelas unitarias y en donde se vacían las comarcales, los problemas laborales
sobre todo de los eternos interinos o parados, las oportunidades sociales de
los estudiantes económicamente más débiles cuando terminan la carrera, las
amenazas entre alumnos/as y las pandillas que según en qué grupos urbanos
llegan a cristalizar, etc. Todo esto, no lo soluciona ninguna Ley de Educación
y tenemos que intentar darle salida cada día quienes cortamos el bacalao, al tiempo
que intentamos cumplir o nos la pegamos, con la maraña legal de leyes educativas
que va y viene y viene y va, según el partido que gobierna.
Cuando
una de estas últimas, la LOE entró en vigor tras la llegada del PSOE, en los
centros celebramos el freno de esa vuelta atrás. El PP había instaurado la moda
retro camino a las famosas reválidas. Corríamos el riesgo de terminar todos
esquizofrénicos educando bajo un sistema LOGSE -desde el constructivismo y la
realidad de cada individuo- para luego evaluarlos a golpe de examen final y
chuleta de vaca loca. De la LOGSE no voy a hablar ahora, que eso es a estas
alturas como hablar de una actriz fallecida, y no está bien. Tuvo cosas muy
buenas. Y unas dificultades en recursos humanos y económicos insalvables. Lo
demás, es filosofía. Y la LOCE… ¡Que le vaya bonito!
Con la LOE, se comenzó a hablar por enésima vez de la asignatura de
religión, con un profesorado que incongruentemente sigue siendo nombrado por
los Obispos cuando son profesores de la escuela pública, las “madrazas” sólo
existen en el Islam y España es un Estado no confesional, democrático. Bueno,
eso dicen. Apareció también la asignatura de Educación para la Ciudadanía (¿recuerda
alguien aquella antiquísima de “Urbanidad”? Pues es la misma pero actualizada,
aunque durante todo su recorrido el partido opositor la tomara enfermizamente
con ella). Se siguió hablando del acceso y titulaciones a la Universidad, de la
eliminación de itinerarios en la ESO (esto no tenía que ver con ningún sendero
por el monte y no lo entiende ni el que lo inventó), de la evaluación final en
algunas etapas para diagnosticar a los alumnos y ofrecerles apoyos (otra bobada
porque a ver qué estamos haciendo los maestros los nueve meses del curso para
tener que someter luego a nadie a ninguna prueba oficial donde termine con
alguna diarrea mental o digestiva), de la repetición de curso con más de 3
asignaturas, cuando estaba establecido que era con dos y en casos especiales
con tres. Da igual. Sea con la ley que sea, será siempre el Equipo Educativo el
que, valorando a la criatura, decida lo mejor, aritmética aparte.
Lo que me niego ya a que se tergiverse con el debate es el denominado
fracaso escolar. El fracaso escolar no existe. Lo que existe es el fracaso
social. Puro y simple fracaso social. Principalmente familiar. Pero sobre todo,
especialmente estatal, al ser el propio Estado el que imposibilita la tarea
educativa de los educadores al hacer de la burocracia el centro de su gestión y
poner en escena un maremágnum de leyes y reformas educativas que cambian cada
dos por tres. Reformas en las que a los educadores y educadoras se les ignora
por completo.
Estas reformas han traído el endiosamiento de unos programas educativos
cada vez más engorrosos. Pero que el chico/a sepa multiplicar más o menos, la
lista de los reyes godos o menceyatos aborígenes
guanches o el pluscuamperfecto de subjuntivo del verbo candajear más o menos (por cierto ¿sabe alguien el significado de este
verbo?) etc. tiene la misma importancia que conocer el penúltimo afluente de la
parte derecha del río Amazonas. La educación consiste en que nuestros
alumnos/as adquieran los instrumentos para poder razonar,
En esta cuestión, mientras se hablaba de estadísticas comparativas entre
nosotros y los países nórdicos, llegó de nuevo un cambio de gobierno y nos
dejaron de nuevo en treinta y tres, convirtiendo el cuarto curso de ESO en otro
de Bachillerato (lo que no se entiende a no ser que el objetivo sea privatizar
el bachillerato, cosa también absurda pues los centros privados están financiados
con dinero público y no sé por tanto por qué los llaman privados y por qué no
se rigen por las mismas normas que los denominados públicos).
La asignatura de “Educación para la Ciudadanía” pasó a nombrarse -con
toda la rabia opusdiana reprimida durante dos
legislaturas por el partido que tomaba el relevo al más claro estilo
decimonónico- “Educación Cívica y Constitucional”, que a mi me recuerda a
aquella de la dictadura franquista de “Formación del Espíritu Nacional”,
corregida, aumentada y adaptada a los nuevos viejos tiempos. Hasta “Amnistía
Internacional” ha alertado contra los cambios en esta asignatura manifestando
que los derechos humanos son intocables. Sin embargo los contenidos a eliminar
tienen que ver con la autonomía personal
y las relaciones interpersonales, los afectos y emociones, las relaciones entre
hombres y mujeres y relaciones intergeneracionales. La familia en el marco de
la Constitución española, así como el desarrollo de actitudes no violentas en
la convivencia diaria, cuidado de las personas dependientes, ayuda a personas y
colectivos en situación desfavorecida, valoración crítica de la división social
y sexual del trabajo y de los prejuicios sociales racistas, xenófobos,
antisemitas, sexistas y homófobos, participación en
el centro educativo y en actividades sociales que contribuyan a posibilitar una
sociedad justa y solidaria etc. De hecho, en el fondo
de la cuestión anida el suprimir la educación en valores para reenviar este
tema a la esfera privada, con el fin de cambiar aquellos por las fijaciones de
la ortodoxia religiosa dominante, en un claro ejercicio de eliminar la moral
pública, cuando España ha firmado numerosos compromisos con la ONU, el Consejo
de Europa y el Parlamento Europeo comprometiéndose a educar en valores.
Lo curioso es que, para justificar el cambio de nombre, el Ministro
argumentó el adoctrinamiento de la asignatura, cuando el único adoctrinamiento
que existe en la escuela es el de la asignatura de Religión Católica y por
tanto la única -no a cambiar de nombre- si no a eliminar del currículo. En
palabras del “Colectivo Harimaguada”: “El PP ha programado enterrar años de conquistas
sociales, con una contrarreforma nacionalcatólica que
pretende imponer la doctrina moral de la Iglesia a través de las leyes civiles,
atendiendo a las exigencias de los sectores más reaccionarios de la derecha y,
en especial, de la Conferencia Episcopal.”.
Lo último y en donde están de acuerdo los dos grandes grupos políticos,
sean estos de la tendencia que sean, es la manía de hacernos bilingües. Pero no
fomentando las diferentes lenguas peninsulares, o la que cada cual libremente elija
-sobre todo teniendo en cuenta la importancia de del idioma de los nuevos
países emergentes como chino-mandarían, portugués, árabe o ruso, sino
metiéndonos el inglés desde Infantil y dando en este idioma algunas asignaturas
de Primaria, ESO o Bachillerato. Sin embargo esto último es inconstitucional ya
que esta lengua no es oficial en España, y por tanto denunciable por los
alumnos y sus familias. La idea del aprendizaje obligatorio del inglés está en
relación directa con un equívoco, que afirma que saber inglés facilitará el
hallazgo de empleo. Todos sabemos que esto es un sofisma y que en los tiempos de
crisis que corren, no vas a encontrar trabajo ni aunque sepas veinte idiomas
incluido el chiquistaní, ya que son otras las razones
para tal fin.
De todos modos, la política lingüística es, a mi entender, equivocada.
De hecho, lo ideal es que de los dos idiomas que se exigen en estas enseñanzas,
ambos sean optativos y ninguno de ellos obligatorio. No como ocurre en la
actualidad que el inglés es obligatorio y el alemán o el francés optativo. Este
interés de la clase política por convertir a España un país anglo-hispano -lingüísticamente
hablando- me hace pensar que el centro neurálgico de las diferentes Academias
de la Lengua Española está -y sino lo está, debiera estarlo- en América Latina,
y a donde debiera llevarse también la sede del Instituto Cervantes.
(*) Pronúnciese con “h” aspirada.
Artículos de Agapito
de Cruz Franco